Carolina España: «No se quitan inversiones; es una búsqueda inteligente de recursos»
La responsable de la hacienda municipal asegura que el ciudadano no notará el desvío del dinero a Emasa
«Hemos dado de baja actuaciones porque no eran nuestras»
22.11.09 - 01:31 -
La concejala de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Málaga, Carolina España, anunció esta semana que el equipo de gobierno iba a detraer 30 millones de euros de inversiones y sobrantes para reflotar Emasa. La decisión levantó las críticas de la oposición y de algunos tertulianos. Ella habla del asunto en esta entrevista.
¿Cómo le explica usted a los ciudadanos el recorte de treinta millones de euros en inversiones?
No es tan complicado. No es un recorte en inversiones. La mayor parte se desplaza al próximo año porque no va a dar tiempo a hacerlas en lo que queda de éste. Hay una parte importante que procede de sobrantes de consignación y de adjudicación. Por ejemplo, los 3,4 millones de euros del Parque, que los adelantamos y nos llega ahora; o el complejo de piscinas, que son dos millones de euros que se adelantaron en el convenio firmado con el Estado y la Junta. Y cuando nos pagan lo conveniado queda como un remanente. Lo de Apoma, 245.000 euros, se ha llevado a 2010. Entre bajas y sobrantes de consignación son 12,8 millones de euros, y el total desplazado es 7,2 millones.
Una de las actuaciones afectadas es la rehabilitación de Palma-Palmilla.
La partida que había este año era de 4,3 millones de euros y vamos a dejarla en dos millones. El resto, 2,3 millones, se desplaza a 2010. Luego, va a haber dinero para este año. Por tanto, el ciudadano no se muestra afectado porque, aunque no hubiéramos hecho este expediente de modificación, no se habría podido gastar dentro de este año.
Se han dado de baja otras inversiones...
Porque no son competencia de este Ayuntamiento. Se ponen como atractivo para promover la iniciativa de la Junta, que es la competente, como es el caso del Centro de Formación y Empleo o el de las escuelas de música. Una vez conocida la negativa de la Junta, decidimos anular estas partidas porque no son competencia del Consistorio.
¿Cómo han recibido sus compañeros de gobierno el recorte de inversiones?
Es que no hay un recorte de inversiones. Lo que hay es un traslado de determinadas inversiones que no se van a realizar de aquí a final de año. Lo que sí hay es una búsqueda inteligente de recursos presupuestarios de años anteriores, y en tiempos de crisis hay que hacer esa búsqueda sin que eso afecte a la vida normal del ciudadano.
¿Y sus compañeros?
Ellos se lo han tomado muy bien. ¡Hombre! A nadie le gusta que le toquen su parcela, pero la realidad es que ahí están los expedientes y yo sé que han buscado dentro de su área y lo que han encontrado lo han puesto a disposición del Ayuntamiento. Así es como funciona un equipo.
Por cierto, ¿a cuánto ascendía al inicio del ejercicio presupuestario el capítulo de inversiones?
231,4 millones de euros. Hay que aclarar que la mayor parte de las inversiones que ahora se desisten no corresponde a 2009. A este año corresponde una pequeña cantidad.
Ha llamado la atención que en los cajones de Urbanismo hubieran 25 millones de euros sin gastar.
Yo siempre he dicho que esto es un Ayuntamiento saneado, solvente, que tenemos recursos y las entidades financieras lo saben. Estamos calificados por una empresa de 'rating' con la 'A' de estable. Pocos ayuntamientos conozco que estén calificados por una empresa de 'rating'. Es valiente buscar allí donde hay recursos. Esta búsqueda no ha sido fácil. Llevábamos muchos meses de trabajo. Estas son las partidas mayores, pero también hay partidas de 15 euros. Ha sido un trabajo muy minucioso.
¿Cómo es posible que dos años después de que se terminaran las obras del Parque aparezcan ahora 3,4 millones de euros?
No lo sé exactamente, pero los fondos externos llegan con posterioridad y de ahí ese sobrante.
Había un millón para adquirir el local junto a la casa natal de Picasso y al final se ha desistido.
Hemos entendido que en estos momentos no era objetivo prioritario dado las dificultades que existen en todas las administraciones.
Ha levantado críticas el traslado de ese dinero del capítulo de inversiones al capital social de Emasa. Si en tres años el Ayuntamiento va a recibir 75 millones de euros de la empresa de agua, ¿no hubiera sido mejor sacar de ahí esos 30 millones?
No. No hubiésemos arreglado nada. Con esta operación se está dando una solución a una situación jurídica que existía en Emasa desde que se constituyó y creo que era oportuno hacer esta ampliación de capital.
Usted ha anunciado que el agua va a bajar el próximo año un 2,5%. ¿Está en condiciones de asegurar que para el siguiente (2011) no habrá subida después de gravar a Emasa con el pago del canon de los 75 millones?
Por supuesto. Estoy en condiciones de asegurar que no sólo no subirá el agua en 2011, sino que la mayor parte de las tasas e impuestos municipales tampoco. En el difícil momento en que nos encontramos, al ciudadano, para generar actividad económica, no se le puede presionar con la subida de impuestos. Todo lo contrario a lo que ha hecho el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero. El Ayuntamiento no lo ha hecho este año, no lo hará en 2010 y seguramente tampoco en 2011.
El pago de los 75 millones por parte de Emasa al Ayuntamiento se hará en tres anualidades. ¡Vaya respiro para las arcas municipales! ¿Tiene pensado el destino de ese dinero?
No, no... Ya se verá. Es verdad que es una fuente de ingresos que llegará al Ayuntamiento, pero no es nada si la comparamos con los recursos que han descendido por parte de otras administraciones. El Estado nos enviará 48 millones de euros menos en 2010, más los 16 millones que bajarán los impuestos propios al disminuir las plusvalías, las licencias de apertura, la tasa de vertidos... Lógicamente han descendido los ingresos. El plan de estabilidad obliga a que las áreas tengan una reducción de un 20% a un 25% en gasto corriente.
¿A cuánto asciende la deuda del Ayuntamiento al día de hoy?
En términos absolutos no lo sé porque la deuda varía con cierta frecuencia. Sí lo puedo decir en términos relativos, que es lo que a mí me interesa. El Ayuntamiento, en función a los ingresos que tiene, puede endeudarse hasta el 110%, como marca la ley y nosotros estamos en un 89%. Por tanto, tenemos bastante recorrido. La ley de estabilidad no nos permitiría llegar a ese tope.
De esos 30 millones que destina a Emasa, 10 eran del metro. La Junta dice que el Ayuntamiento tiene que hacer sus deberes, como se comprometió en el convenio firmado.
Con lealtad se lo dijimos a la consejera de Obras Públicas. El alcalde se le dijo una vez tenido conocimiento de que el Estado estaba haciendo sus aportaciones al metro -cuando se firmó el convenio no se había aún definido-, pero es que, además, tenemos conocimiento de que el Ayuntamiento de Sevilla no va a aportar dinero a las obras del metro y lo ha reconducido en un nuevo convenio para otras obras de movilidad. El alcalde le planteó a la consejera hacer el mismo convenio que Sevilla y destinar ese dinero al bulevar, por ejemplo, con el que también está comprometida la Junta de Andalucía con un 50%.
¿Cuál fue la respuesta de la consejera de Obras Públicas?
No fue negativa y conversaciones posteriores van en esa línea de llegar a un convenio. Los malagueños, que también somos andaluces, debemos tener el mismo tratamiento que los ciudadanos de Sevilla. No aportamos dinero para el metro, pero sí para otra obra de movilidad, como la peatonalización de la Carretera de Cádiz o el propio bulevar.
